Lihatlah kakimu. Banyak dari Anda (mengangkat tangan) memakai Nike sekarang. Untuk tahun fiskal yang berakhir 31 Mei 2021, Nike melaporkan pendapatannya naik 19% menjadi $44,5 miliar untuk tahun tersebut. Tapi itu di sini. Bagaimana dengan di Metaverse?
Mengapa Nike tertarik dengan Metaverse

Bagi mereka yang belum terbiasa dengan konsep tersebut, cara termudah — namun sangat tidak lengkap — membayangkan Metaverse adalah membayangkan diri Anda ada dalam video game kehidupan nyata. Nike masuk dan menyediakan meta-stuff yang sangat keren.

Ini bukan lelucon. Nike sangat serius dengan Metaverse.

Pengajuan paten sejak dunia pra-Metaverse pada tahun 2018 mengungkapkan bahwa Nike telah secara serius menimbun alat yang dapat digunakan untuk melakukan bisnis di Metaverse. Alat digital ini akan mencakup sepatu kets tetapi juga avatar dan bentuk branding virtual lainnya. Tentu, Nike bermaksud menjual produk digital kepada Anda (dan Anda akan membelinya karena Nike tahu bagaimana membuat Anda menginginkannya), tetapi meta-plan berkisar di seluruh dunia digital.

Apakah ini hanya Nike yang menjadi Nike? Tentu, tetapi jika kita memilih untuk mendefinisikannya sebagai menciptakan aliran pendapatan baru, seperti yang terjadi sepanjang sejarahnya, maka bagus untuk itu. Seseorang akan memiliki barang curian Metaverse, dan mungkin juga Nike.
Metaverse memiliki aturan yang baru untuk Nike

Nike perlu bersiap untuk gagasan penghancuran oleh duplikasi. Di dunia temporal ini, Nike akhir-akhir ini sangat sadar hukum dengan kekayaan intelektualnya (IP). Namun, di Metaverse, duplikasi akan melampaui konsepsi kita saat ini tentang apa yang legal. Nilai barang-barang meta Nike benar-benar akan dipengaruhi oleh apa yang oleh perusahaan dianggap sebagai bajak laut, namun orang lain akan menyebut artis.

Di dunia nyata, ada proyek seni baru-baru ini yang disebut Museum of Forgeries dengan aplikasi komersial yang signifikan. Singkatnya, kolektif seni Brooklyn Mschf membeli Warhol asli seharga $ 20.000 dan membuat 999 pemalsuan yang tepat. Itu kemudian dicampur dalam aslinya dan menjual semua 1.000 Warhol “mungkin nyata” seharga $ 250 masing-masing dengan total $ 250.000, di mana $ 230.000 adalah keuntungan.

Hal yang sama akan terjadi di Metaverse. Beberapa produk Nike yang langka (yang kami para sneakerhead sebut sebagai rilis baru sepatu atau bahkan warna — dikenal sebagai “colorway” — sepatu) akan nyata, beberapa mungkin nyata, dan beberapa akan palsu atau tidak sengaja.
Metaverse baru untuk pengadilan

Mengenai bagaimana pengadilan pada akhirnya akan menangani perselisihan metaverse ini, Samir Patel, seorang pengacara Miami dan orang yang ditunjuk untuk Gugus Tugas Cryptocurrency Miami-Dade, baru-baru ini men-tweet:

Saya berbicara dengan Patel tentang realitas Metaverse baru dan bagaimana itu akan menjadi penemuan yang cepat dan keras ketika hakim menyadari bahwa preseden common law akan lebih menjadi penghalang daripada bantuan dalam memutuskan kasus Metaverse. Seperti yang dikatakan Patel:

"Doktrin hukum seperti hak properti nyata, pelanggaran kontrak basah dan pelanggaran hak cipta dari karya yang diturunkan dari manusia akan mengatur hubungan di metaverse (MV)."

Dia melanjutkan: “Jadi, ketika Nike ingin berpartisipasi dalam MV, apakah itu dengan etalase virtual, perlengkapan untuk avatar, atau membuat produk baru khusus untuk MV, maka pengacaranya perlu membangun hubungan antara pelanggaran hukum MV atau klaim dan ruang daging.”

Fakta bahwa sedikit atau tidak ada hakim (dan sangat sedikit pengacara) telah menggunakan atau bahkan mendengar istilah “ruang daging” itu sendiri merupakan masalah. Istilah ini mengacu pada dunia fisik kita, sebagai lawan dari dunia maya atau lingkungan virtual seperti Metaverse.

Jadi, ya, klaim Metaverse perlu dibodohi untuk hakim, setidaknya awalnya ditulis dengan cara biasa, menggunakan bahasa tradisional seperti itu, sehingga hakim tidak tersesat.

Dapatkah Nike membantu membangun struktur hukum Metaverse?

Patel melihat peluang nyata di sini. “Nike memiliki sumber daya untuk mendidik hakim melalui persidangan karena mereka mampu membayar pengacara mereka untuk menyeret litigasi, tetapi pemohon petisi kecil lainnya akan kesulitan meyakinkan hakim bahwa mereka memiliki properti virtual yang ada di pendaftaran tanah virtual, yang dikelola oleh blockchain yang terdesentralisasi,” katanya.

Patel menjelaskan kepada saya bahwa jika dia membeli tanah virtual di Metaverse, hakim mungkin akan melihat transaksi tersebut sebagai penjualan barang dan bukan transfer real estat. Karena peraturan perundang-undangan tidak mengandung atau mendukung gagasan real estat virtual, tanah virtual ini tidak dapat dicatat dalam pendaftaran tanah virtual karena pendaftaran tersebut tidak diatur oleh kotamadya atau kedaulatan.

“Jadi, jika Nike menjual sepasang sepatu kets virtual, tetapi tidak menyerahkan sepatu itu kepada pembeli, maka itu adalah pelanggaran kontrak dalam penjualan sepatu kets. Tapi pertukaran yang ditawar-tawar

“Jadi, jika Nike menjual sepasang sepatu kets virtual, tetapi tidak menyerahkan sepatu itu kepada pembeli, maka itu adalah pelanggaran kontrak dalam penjualan sepatu kets. Tetapi pertukaran nilai yang ditawar masih perlu diartikulasikan dan mungkin dicatat di ruang daging, ”jelas Patel.

Apa artinya ini dalam praktiknya adalah teka-teki bagi hakim, di mana tidak ada bukti kontrak yang dibuat di Metaverse, seperti kontrak verbal yang dibuat oleh dua avatar. Lantas, bagaimana hakim bisa memberikan putusan kepada salah satu pihak dalam sengketa ini? Ini persis sama dengan kontrak verbal yang dilakukan di ruang daging. Jika avatar dapat membuktikan ketergantungan pada kontrak verbal di Metaverse, seperti halnya mereka dapat melakukannya di ruang daging, maka mungkin ada bukti untuk mendukung klaim penggugat.

Dan akan ada banyak klaim. Jika Nike memiliki masalah dengan kreasinya yang dimodifikasi di ruang daging tanpa izin dan tergugat dalam tuntutan hukum Nike dengan berani menjawab bahwa modifikasi adalah seni, bukan pencurian IP, bayangkan saja Metaverse. Patel mencatat:"Hukum IP akan diuji di MV, jika kecerdasan buatan digunakan untuk membuat lanskap atau objek virtual lainnya."

Dia menambahkan: “Itu karena karya turunan AI tidak tercakup dalam undang-undang hak cipta AS. Jadi, jika saya menggunakan AI di MV dan AI menciptakan sesuatu yang luar biasa, saya tidak memiliki hak atas karya turunan dan orang lain dapat meniru karya tersebut dan mengklaim hak cipta untuk diri mereka sendiri. Akan sangat sulit untuk melindungi hak cipta seseorang karena MV bisa sangat luas dan pelanggarnya bisa menjadi entitas yang disebarkan oleh AI. Hakim akan menangani masalah ini menggunakan undang-undang hak cipta meatspace.”

Ini memberi kita satu-satunya cara yang layak untuk mengubah cara hakim melihat dan memutuskan kasus di Metaverse: dengan mengubah undang-undang kita yang ada untuk mengakomodasi realitas virtual. Tanpa perubahan ini, seperti yang dilihat melalui mata hakim, semuanya adalah ruang daging dan realitas virtual tidak ada sebagai realitas hukum.

Realitas hukum yang sebenarnya, seperti yang ditunjukkan Patel, adalah bahwa “Nike akan bijaksana untuk menyewa pengacara yang berpengalaman, dan maksud saya benar-benar berpengalaman, dalam properti nyata, Uniform Commercial Code, serta para ahli dalam teknologi blockchain. .”

Dengan Metaverse yang menyediakan dunia virtual baru peluang untuk membuat, menjual, membeli, dan menuntut, akan sangat menarik untuk ditonton melalui lensa sosial, komersial, dan hukum. Fakta bahwa Nike telah bersiap-siap untuk membuat, menjual, dan mengajukan perkara di ruang baru ini berarti Anda juga harus bersiap-siap untuk realitas Metaverse, yang segera hadir di komputer atau telepon di dekat Anda.